/fdata%2F0388682%2Favatar-blog-6018451-tmpphpuSomu5.jpeg){kind=avatar}
29 janvier 2008
2
29
/01
/janvier
/2008
18:41
17 mars
Je reçois le Jugement du 10 mars 1998 dans l’affaire POMAL et suis stupéfaite d’apprendre qu’une audience a eu lieu et que Maître MATOU a été chargé de ma défense par Maître TOUR ; pourtant, je n’ai pas reçu de Convocation. Je ne comprends plus rien : Maître MATOU m’avait rendu le dossier l’année dernière, en précisant qu’il classait l’affaire, et maintenant, il m’aurait défendue sur demande de Maître TOUR ? Je ne connais pas ses Conclusions. Je me demande si l’avocat a le droit de déposer des Conclusions pour moi sans me les avoir remises auparavant. J’ai le soupçon qu’une nouvelle fois, j’ai été malmenée par toutes les parties.
Le Jugement dit en résumé :
« CONSTATE ladite créance (35.041 Francs) à l’encontre de Madame KATY NESTOR placée en liquidation judiciaire postérieurement à la naissance de cette créance ;
« CONDAMNE Monsieur RAOUL BOULIER au paiement de cette somme.
« CONDAMNE solidairement Madame NESTOR et Monsieur BOULIER à payer à Madame POMAL la somme de 5.000 Francs …. »
Une fois de plus, je suis traitée en coupable, alors que tous les problèmes ont été causés par le comportement irresponsable et insaisissable de RAOUL. J’en ai assez que mon nom soit souillé par des procédures pour lesquelles je ne suis pour rien dans la pratique, mais pour lesquelles on me tient responsable par la Loi puisque l’affaire commerciale était inscrite à mon nom de jeune fille.
Je suis outragée de me trouver devant un fait accompli et me plains auprès de Maître TOUR de ne pas m’avoir tenu informée de l’audience du 10 mars 1998 et de ne pas m’avoir donné la possibilité de me défendre.
(pas de réponse)
Comme je relève de nombreuses irrégularités de procédure dont aucune des parties n’a tenu compte, ni de mes remarques, je m’empresse de rédiger mes commentaires pour Maître CORNIAUD à qui je demande de se charger de l’affaire.
(Annotation : A ce moment-là, je ne me souvenais plus, que j’étais dessaisie de tout pouvoir en justice en raison de la liquidation judiciaire. Je ne me souvenais plus non plus, que la Loi sur les liquidations judiciaires interrompt toute procédure individuelle engagée ; Monsieur BOULIER n’aurait jamais dû être condamné puisqu’il était toujours en liquidation judiciaire. Maître CORNIAUD m’a laissée dans une attente permanente sans rien faire.)
Je sens qu’une nouvelle fois, l’affaire va mal tourner, que je n’arriverai pas à me faire défendre.
23 mars
Après plusieurs relances, la TACO m’envoie enfin une copie de ses courriers du 30 septembre et 7 novembre 1994, courriers qu’elle m’avait adressés à l’époque, à MON nom en recommandé pour me prévenir de mon interdiction bancaire.
RAOUL est vraiment un lâche : Non seulement il est responsable de mon interdiction bancaire, mais en plus, il n’a même pas eu le courage de me remettre le courrier !
Je reçois le Jugement du 10 mars 1998 dans l’affaire POMAL et suis stupéfaite d’apprendre qu’une audience a eu lieu et que Maître MATOU a été chargé de ma défense par Maître TOUR ; pourtant, je n’ai pas reçu de Convocation. Je ne comprends plus rien : Maître MATOU m’avait rendu le dossier l’année dernière, en précisant qu’il classait l’affaire, et maintenant, il m’aurait défendue sur demande de Maître TOUR ? Je ne connais pas ses Conclusions. Je me demande si l’avocat a le droit de déposer des Conclusions pour moi sans me les avoir remises auparavant. J’ai le soupçon qu’une nouvelle fois, j’ai été malmenée par toutes les parties.
Le Jugement dit en résumé :
« CONSTATE ladite créance (35.041 Francs) à l’encontre de Madame KATY NESTOR placée en liquidation judiciaire postérieurement à la naissance de cette créance ;
« CONDAMNE Monsieur RAOUL BOULIER au paiement de cette somme.
« CONDAMNE solidairement Madame NESTOR et Monsieur BOULIER à payer à Madame POMAL la somme de 5.000 Francs …. »
Une fois de plus, je suis traitée en coupable, alors que tous les problèmes ont été causés par le comportement irresponsable et insaisissable de RAOUL. J’en ai assez que mon nom soit souillé par des procédures pour lesquelles je ne suis pour rien dans la pratique, mais pour lesquelles on me tient responsable par la Loi puisque l’affaire commerciale était inscrite à mon nom de jeune fille.
Je suis outragée de me trouver devant un fait accompli et me plains auprès de Maître TOUR de ne pas m’avoir tenu informée de l’audience du 10 mars 1998 et de ne pas m’avoir donné la possibilité de me défendre.
(pas de réponse)
Comme je relève de nombreuses irrégularités de procédure dont aucune des parties n’a tenu compte, ni de mes remarques, je m’empresse de rédiger mes commentaires pour Maître CORNIAUD à qui je demande de se charger de l’affaire.
(Annotation : A ce moment-là, je ne me souvenais plus, que j’étais dessaisie de tout pouvoir en justice en raison de la liquidation judiciaire. Je ne me souvenais plus non plus, que la Loi sur les liquidations judiciaires interrompt toute procédure individuelle engagée ; Monsieur BOULIER n’aurait jamais dû être condamné puisqu’il était toujours en liquidation judiciaire. Maître CORNIAUD m’a laissée dans une attente permanente sans rien faire.)
Je sens qu’une nouvelle fois, l’affaire va mal tourner, que je n’arriverai pas à me faire défendre.
23 mars
Après plusieurs relances, la TACO m’envoie enfin une copie de ses courriers du 30 septembre et 7 novembre 1994, courriers qu’elle m’avait adressés à l’époque, à MON nom en recommandé pour me prévenir de mon interdiction bancaire.
RAOUL est vraiment un lâche : Non seulement il est responsable de mon interdiction bancaire, mais en plus, il n’a même pas eu le courage de me remettre le courrier !
Pour revenir au début du PUZZLE DE LA VERITE, cliquez
Partager cet article
